“被打不敢還手，還手就是互毆！”這句被人們廣泛引用的無(wú)奈之語(yǔ)，折射出“正當(dāng)防衛(wèi)”的現(xiàn)實(shí)困境。最近央視報(bào)道披露，2024年4月，山東淄博一家飯店的老板張女士歷經(jīng)四年訴訟，最終從最初被認(rèn)定的“互毆者”變成了“正當(dāng)防衛(wèi)”，標(biāo)志著全國(guó)首例治安領(lǐng)域正當(dāng)防衛(wèi)抗訴案塵埃落定，被譽(yù)為“正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)志性判決”。

“當(dāng)我們被欺負(fù)時(shí)，該不該還手？”“法律到底是保護(hù)好人還是壞人？”我國(guó)民事和刑事領(lǐng)域都對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)有相關(guān)法律條文，其中《刑法》第二十條中對(duì)“正當(dāng)防衛(wèi)”定義如下：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！惫膊?/span>2007年印發(fā)的《公安機(jī)關(guān)執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)治安管理處罰法〉有關(guān)問(wèn)題的解釋(二)》第一條明確規(guī)定，“為了免受正在進(jìn)行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理行為”。但正當(dāng)防衛(wèi)的邊界到底在哪里？在現(xiàn)實(shí)生活和司法實(shí)踐中卻并不清晰。張藝謀的電影《第二十條》中那一句句令人窒息的詰問(wèn)，不僅在刑事領(lǐng)域，還理應(yīng)在治安管理領(lǐng)域得到擲地有聲的回應(yīng)：法，不能向不法讓步！

一起幾年前發(fā)生的簡(jiǎn)單治安案件，緣何成為“正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)志性判決”？

持續(xù)不斷的司法接力，讓正義得到應(yīng)有的維護(hù)。張女士從“互毆者”回歸“正當(dāng)防衛(wèi)者”，向社會(huì)表明“敢于防衛(wèi)”才是該有的法治生態(tài)，案件的終審意義早已超越個(gè)案本身。2020年11月22日晚，山東淄博一家飯店的老板張女士，被醉酒的顧客劉某毆打后用啤酒瓶反擊，將劉某頭部打傷，結(jié)果被認(rèn)定為互毆。這起治安處罰案件歷經(jīng)法院一審二審，檢察院抗訴，最終定案。2024年4月，山東省高院再審，認(rèn)為本案沖突產(chǎn)生的直接原因是劉某酒后尋釁滋事，張女士為了免受劉某正在進(jìn)行的不法侵害而采取隨手拿起身邊物品進(jìn)行反擊的行為，是為了制止不法侵害，不屬于違反治安管理行為，不應(yīng)予以治安管理處罰。本案的標(biāo)志意義在于：被打后還手反抗，不再被簡(jiǎn)單粗暴地認(rèn)定為“互毆”。

判決結(jié)果體現(xiàn)了司法理念的轉(zhuǎn)向。電影《第二十條》取自《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條有關(guān)“正當(dāng)防衛(wèi)”的規(guī)定，原型涉及于歡辱母殺人案和于海明反殺案，真實(shí)客觀地反映了諸多日常司法實(shí)踐中的沉疴。雖然《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條早已明確了正當(dāng)防衛(wèi)的刑事免責(zé)性，但其僅適用在刑事案件中。此次，“紙面正義”終于落地“治安案件領(lǐng)域”，讓治安案件中的“實(shí)質(zhì)正義”成為普遍可能，而“還手就是互毆”或?qū)⒊蔀檫^(guò)去式。

為何“正當(dāng)防衛(wèi)”不僅在治安管理處罰領(lǐng)域，更是在刑事領(lǐng)域成為“沉睡條款”？一些不可忽視的現(xiàn)實(shí)成因凸顯了執(zhí)法困境。

這種“沉睡”對(duì)那些遭遇不法行為且迫切需要援助的人影響最為嚴(yán)重，同時(shí)對(duì)社會(huì)風(fēng)氣的塑造也起著至關(guān)重要的作用。一方面，傳統(tǒng)觀念中“以和為貴”的思想深入人心，導(dǎo)致許多受害者在面對(duì)不法侵害時(shí)選擇忍讓?zhuān)欠e極維護(hù)自身權(quán)益。這種觀念在一定程度上削弱了正當(dāng)防衛(wèi)的社會(huì)認(rèn)知度。另一方面，執(zhí)法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)把握不一，使得一些本應(yīng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件被錯(cuò)誤地定性為互毆或其他違法行為。這不僅損害了受害者的合法權(quán)益，也對(duì)社會(huì)風(fēng)氣產(chǎn)生了負(fù)面影響。

“各打五十大板”的慣性邏輯，導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)均對(duì)“互毆”存在擴(kuò)大化認(rèn)定。央視報(bào)道顯示，再審張女士案的山東省高院提出：司法實(shí)踐中個(gè)別案件存在“和稀泥”“各打五十大板”的現(xiàn)象，模糊了正與不正的界限，難以取得良好的社會(huì)效果。在執(zhí)法實(shí)踐中，一些執(zhí)法者出于對(duì)自身法律責(zé)任和安全的考慮，可能會(huì)采取一些保守的執(zhí)法策略，以避免法律風(fēng)險(xiǎn)和職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。如只為避免引發(fā)輿論或上級(jí)問(wèn)責(zé)就給予“安全判決”，勢(shì)必影響公眾對(duì)“正當(dāng)防衛(wèi)”邊界的認(rèn)知和態(tài)度。

因互毆與正當(dāng)防衛(wèi)具有外觀上的相似性，準(zhǔn)確區(qū)分兩者實(shí)屬不易，堅(jiān)持不還手營(yíng)造“完美受害者”形象、“誰(shuí)鬧誰(shuí)有理”現(xiàn)象頻發(fā)。高鐵車(chē)廂內(nèi)女子因孩童踢椅背與家長(zhǎng)沖突，被掌摑后還擊，卻被警方認(rèn)定為“互毆”；打工者深夜被醉酒暴徒攻擊，出于自衛(wèi)使用水果刀，庭審時(shí)遭遇法官提問(wèn)“他打你，你為何反擊？”……諸如此類(lèi)案例中，“互毆”成為不法行為的“擋箭牌”以及“和稀泥”的溫床。

張女士案判例今后能否成為常態(tài)？正當(dāng)防衛(wèi)制度的徹底激活，需立法、司法與公眾理性的共同進(jìn)化。

面對(duì)不法侵害，應(yīng)鼓勵(lì)公民見(jiàn)義勇為，弘揚(yáng)社會(huì)正氣，而非要求絕對(duì)克制。良好的法治環(huán)境，本應(yīng)讓公民在遭遇不法侵害時(shí)敢于還擊、敢于正當(dāng)防衛(wèi)。這既是對(duì)自己合法權(quán)益的保護(hù)，也是對(duì)見(jiàn)義勇為的有力支持。

正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定尺度，不僅關(guān)乎個(gè)案正義，更是衡量社會(huì)法治水平的標(biāo)尺。當(dāng)法律不再?gòu)?qiáng)求公民被迫做一個(gè)“完美的受害者”，才是對(duì)不法行為最強(qiáng)有力的震懾，而法治環(huán)境也將逐漸向好發(fā)展。